（安徽省高级人民法院审判委员会讨论通过 2014年12月1日发布）

    关键词：股东  股东会决议  效力
    裁判要点
    对股东会决议效力的审查，既应对其程序是否合法进行审查，也要对其内容是否合法进行审查。股东会决议在形式上合法，但内容违反法律、行政法规的强制性规定的，应当认定无效。
    相关法条
    《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第三十五条、第一百六十七条
    基本案情
    兴达公司是改制企业，成立于2004年6月23日，注册资本为273.98万元，现共有25名自然人股东，公司法定代表人鲍庆群。谢安、刘家祥系该公司的股东，分别持有公司14.54%和13.38%的股权。在本案起诉前，谢安、刘家祥因认为公司法定代表人及其他一些管理人员侵害公司及谢安、刘家祥的利益，故双方发生纠纷及诉讼。在此前的诉讼过程中，谢安、刘家祥曾提出由兴达公司给谢安、刘家祥发放40万元赔偿或补偿款的调解方案，兴达公司为此召开股东会议，于2012年10月10日由兴达公司办公室短信通知谢安、刘家祥，公司定于2012年10月12日下午5时召开股东会会议。谢安、刘家祥接到通知后，以程序违法为由，反对召开股东会议，后股东会如期召开，公司股东包括谢安、刘家祥在内的全体股东均到会。股东会以占股权67.92%的表决权通过股东会决议，决议内容为兴达公司给予每位股东发放补偿款40万元,谢安、刘家祥及另一位股东邢伟国签字表示不同意，现谢安、刘家祥也收到了补偿款40万元。2013年7月19日，谢安、刘家祥诉至法院，请求判令：确认2012年10月12日兴达公司作出的公司股东会决议（决议内容为公司给予每位股东发放补偿款40万元）无效。庭审中，兴达公司认为发放的40万元补偿款不是分红款，性质是一种福利。谢安、刘家祥认为是分红款。
    法院另查明：兴达公司股东现法定代表人鲍庆群任职期间，公司股东会议召开，一般均以短信或电话等方式进行通知。公司每年均按照出资比例进行分红，2012年也进行了分红。
    裁判结果
    安徽省合肥市包河区人民法院于2013年10月10日作出（2013）包民二初字第01184号民事判决，判决：驳回谢安、刘家祥的诉讼请求。宣判后，谢安、刘家祥提出上诉。合肥市中级人民法院于2014年2月14日作出（2014）合民二终字第00036号民事判决，撤销原审判决，确认安徽兴达化工有限责任公司于2012年10月12日作出的同意给予每位股东发放补偿款40万元的股东会决议无效。
    裁判理由
    法院生效裁判认为：兴达公司于2012年10月12日作出同意给予每位股东发放补偿40万元的股东会决议，谢安、刘家祥系兴达公司的股东，与案涉股东会决议内容有直接利害关系，有权提起公司决议效力确认之诉。本案的焦点问题即上述决议的效力问题。
    首先，关于决议内容所涉款项的来源，兴达公司认为分发的款项来源于兴达公司账面余额，但无法明确是利润还是资产。《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金；公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。因此，兴达公司有责任提供证据证明兴达公司是否按照法律规定弥补亏损并提取了法定公积金，但兴达公司未提交。
    其次，关于款项的性质，兴达公司辩称分发款项系福利性质。但根据通常理解，“福利”指员工的间接报酬，一般包括健康保险、带薪假期、过节礼物或退休金等形式。从发放对象看，“福利”的发放对象为员工，而本案中，决议内容明确载明发放对象系每位股东；从发放内容看，决议内容为公司向每位股东发放40万元，发放款项数额巨大，不符合常理。若兴达公司向每位股东分配公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，则应当遵守《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定分配，即股东按照实缴的出资比例分取红利；但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。本案中，在全体股东未达成约定的情况下，不按照出资比例分配而是对每位股东平均分配的决议内容违反了上述规定。
    再次，本案所涉股东会决议无论是以向股东支付股息或红利的形式，还是以股息或红利形式之外的，以减少公司资产或加大公司负债的形式分发款项，均是为股东谋取利益，变相分配公司利益的行为，该行为贬损了公司的资产，使得公司资产不正当的流失，损害了部分股东的利益，有可能影响债权人的利益。
    综上，本案所涉股东会决议是公司股东滥用股东权力形成，决议内容损害公司、公司其他股东等人的利益，违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定，应为无效。

（转自安徽法院网）